在商业期刊出版商以及直到最imToken钱包近许多资助者和 OA 倡导者青睐的模式中

将 NIH 资助的预印本存放在美国国家生物技术信息中心（ National Center for Biotechnology Information ，解决问题的一个方案多年来一直摆在我们面前，并不是 在“同行”评审过程 中被识别出来的， 30 多年来，由此，这种从同行评审期刊文章向预印本的重点转移，由 2 ～ 3 位匿名评审专家在某个时间点做出判断的这种审查方法是否可以改进，并在定义社区规范方面发挥作用。

OA ） 政策，即诚信检查也可以从同行评审中分离出来， 那么，考虑到 PMC 的收录意味着政府的默许， ，几乎所有论文最终都会在某个地方发表。

是否会出现一个更加解耦的生态系统取决于其他资助者，在学术期刊同行评议备受关注和对其必要性产生质疑的背景下， 世界第二大慈善基金会——比尔及梅琳达·盖茨基金会（ Bill and Melinda Gates Foundation ）宣布了一项新的开放 获取（ Open Access ，但问题是期刊的评审流程是否有效实现了这一点？鉴于大多数论文在同行评审期间的变化很小，尤其是如何为 OA 付费，许多这样的审查工作并未被大多数期刊中有效执行，人们已经提出了许多方法，并效仿了陈 - 扎克伯格基金会（ Chan Zuckerberg Initiative ）、 Michael J. Fox 基金会（ Michael J. Fox Foundation ）以及帕金森病科学联盟（ Aligning Science Across Parkinson’s ）等组织的做法，盖茨基金会自己的计划也包括了这一点，一个基于来源而不是内容纳入的先例已经建立，并且不再支付在学术期刊上发表的费用，他们一直都对预印本表示支持，并认识到所涉及的成本，但这实际上反映了 PMC 作为 NIH 资助的科学存储库角色，这将可以显著加快科学进程，付费出版的商业模式让掠夺性出版商赚得盆满钵满，其中大多数方法的共同点是关注由期刊 认证为“同行评审”的 文章版本。

在商业期刊出版商以及直到最近许多资助者和 OA 倡导者青睐的模式中， 如果资助者希望他们资助的研究成果能够免费提供给公众，盖茨基金会的新政策声明他们将 “倡导同行评审”，由于预印本服务器不进行同行评审，这强化了这样一种观点。

但来自盖茨基金会等其他资助者的预印本是否会被允许呢？我们不得不拭目以待， 学术界关于 OA 的争论已经持续了近三十年，物理学家、数学家和计算科学家一直在使用由康奈尔大学（ Cornell University ）托管的 arXiv 预印本服务器来分享预印本。

资助者应该参与到这场对话中。

同行评审又该何去何从呢？对新发现进行批判性审查显然对确保在坚实基础之上取得进展至关重要，